jump to navigation

Ahdistava tv-mainos pilaa herkän hetken Saturday, March 10, 2007

Posted by Sami Oinonen in brändit.
trackback

greenpeace-lapsi-hukkuu.jpgKeskiviikkoilta klo 22:30 on minulle hyvin tärkeä ajankohta. Silloin alkaa maikkarilta Myytinmurskaajat. Se on ohjelma, joka saa minut erittäin hyvälle tuulelle, sillä siinä rakennellaan värkkejä ja räjäytellään kivoja kepposia enemmän kuin on järjellistä tai tarpeellista. Mahtavaa.

Tämän keskiviikon lähetys oli kuitenkin poikkeus, ei ohjelman itsensä takia vaan sen yhteydessä esitetyn Greenpeacen mainoksen takia. No, tässä vaalimainoksessa (katso video) äiti unohtaa pienen vauvan täyttyvään ammeeseen. Spontaani ensireaktioni oli, että “ottakaa nyt herrrajumala se vauva sieltä ammeesta, ENNEN KUIN SE HUKKUU”. Näin ajattelivat varmasti monet muutkin.

Greenpeacen mainos on ahdistava. Itse asiassa, se on ahdistavin mainos, jonka olen koskaan nähnyt tai muistan nähneeni. Se on jopa niin ahdistava, että tämän jälkeen minä en halua olla missään tekemisissä ko. järjestön kanssa. Mainoksessa haluttiin varmaan kiinnittää huomiota ilmastonmuutokseen tai johonkin muuhun tärkeään apokalyptiseen uhkaan, mutta se pointti meni minulta täysin ohi.

Kiitos Greenpeace kun vahvistitte mielikuvaanne arveluttavia keinoja käyttävästä luonnonsuojelujärjestöstä. Ja ennen kaikkea, kiitos kun pilasitte herkän hetken mieliohjelmani parissa. Se on teko, jota en unohda koskaan.

Greenpeace – you sons of bithces of a motherless goat, you suck!

Aiemmin: Kryptinen tv-mainos pilaa herkän hetken

Comments»

1. Angela - Saturday, March 10, 2007

Olet oikeassa. Karmea, mauton ja todella ahdistava mainos! Ei mennyt minullekaan jakeluun. Sääli, että maailmaa “pelastetaan” näin.

2. peekoo - Saturday, March 10, 2007

mielipiteitä jakava mainos varmasti.

kai maailmakin on jakaantunut niihin, joiden mielestä ilmastonmuutos on todellinen ongelma ja niihin, joiden mielestä siitä pitää kertoa hellästi iltauutisissa, jolloin katsoja saa sen etäisyyden. ja hei, eihän meillä ole mitään hätää, vasta meidän lapsillamme! tai ehkä vasta heidän lastenlapsillaan.

räjäytellään me vaikka lentokoneen vessoja sillä aikaa.

3. Jenni - Saturday, March 10, 2007

Olen pelkkänä kysymysmerkkinä tai kolmena.

Ahdistavin mainos, jonka olet koskaan nähnyt tai muistat nähneesi? Oletko koskaan nähnyt tai muistatko nähneesi Sotkan mainoksia? Tai Kokoomuksen?

4. Sami Oinonen - Saturday, March 10, 2007

peekoo: jep, varmasti jakaa mielipiteitä. Minun mielestäni ilmastonmuutos on todellinen ongelma, mutta siitä tulisi kertoa tavoilla, jotka eivät vie huomiota itse asiasta. Tässä mielessä Greenpeacen mainos on esimerkki epäonnistuneesta mainoksesta.

Henk.koht. en näe lentokoneiden vessojen räjäyttelyä kestävänä keinona ilmastomuutoksen hidastamiselle, kaiken kaikkiaan tuon keinon haitat ovat hyötyjä suuremmat.

Jenni: Ahdistava nimenomaan. Sotkan mainokset ovat vain huonoja huonoja. Kokoomuksen mainoksia en ole nähnyt. Tosin olen leikitellyt ajatuksella, että katson puolueiden vaalimainokset tässä joku päivä. En tiedä uskallanko.

5. Petja Jäppinen - Saturday, March 10, 2007

Minusta tuo oli hyvä mainos, joka toi esiin sen mitä piti, eli huolen toisesta ihmisestä tehokkaasti, mutta ei shokeeraava, ahdistava tai edes mitenkään hätkähdyttävä.

Kun televisiosta tulee oikeasti paljon ahdistavimpia ohjelmia, kuten nyt vaikka jokin Idols, niin minä en ymmärrä miten tämä nyt olisi niin ahdistava.

Mainoksissakin on oikeasti aivan saatanan paljon syvemmältä olevia, vaikkapa se jossa annetaan ymmärtää että lääkeaineiden sivuvaikutuksena saattaa esiintyä pikkusieluistä mätkätystä, ämmämaista narinaa ja savolaismurretta.

6. Sami Oinonen - Saturday, March 10, 2007

Petja: En ole Idolsia katsonut, koska koko ajatus tuntuu turhalta, muttei ahdistavalta. Ja jos katsoisin, ehkä vain nukahtaisin tai vain myötähäpeän kourissa kiemurtelisin tuolissa.

Spontaanisti ahdistuin, ja sitähän on vaikea selittää. Ehkä se, että on pientä lasta perheessä vaikuttaa asiaan.

7. Petja Jäppinen - Saturday, March 10, 2007

Minä olen joutunut kyläilemään paikkaan, jossa koko perhe halusi sitten katsoa Idolsin suorana.

Järkyttä kokomus.

8. xstaticprocess - Saturday, March 10, 2007

Jos tämän kaltaiset tietoiskut antaisivat vain ruusuisia ja onnellisia mielikuvia, eivät ne täyttäisi tarkoitustaan. Nykyään ihmiset tarvitsevat shokeeraavia ja ajatuksia herätteleviä media iskuja ennen kuin havahtuvat ottamaan päänsä pois pers***tään.

Turhan herkkänahkaisia ihmiset nykyään (tai edelleen). Ainakin video sai huomiota ja aikaiseksi puhetta. Asian tärkeyttä tuskin kukaan voi vähätellä.

9. Sami Oinonen - Saturday, March 10, 2007

xstaticprocess: jep, mutta luulenpa, ettei kaikki julkisuus tässä tapauksessa ole vain hyväksi. Varmasti mainos saa aikaan puhetta, mutta epäilen, että mainoksesta itsestään ja sen toteutustavasta eikä mainoksen aiotusta pääviestistä. Huono mainos.

10. zepander - Sunday, March 11, 2007

Mainoksen ja tosielämän erona on lähinnä vain mittakaava. Kyllähän tämän päivä teollisuusmaissa elävät aikuiset tekevät lapsilleen ja lastenlapsilleen juurikin tuon omilla elämäntavoillaan.

Edelleen nimimerkillä “eipä ole käynyt mielessäkään tehdä tänne planeetalle uusia ihmisiä”

11. Jyri - Sunday, March 11, 2007

Mielikuvamarkkinointi on toki tehokasta mutta meillä alkaa olla jo riittävästi kokemuksia siitä mihin Greenpeacen mielikuvamanipulaatio voi johtaa.

Suomalaisessa energiapolitiikassa se ainakin on johtanut siihen että seuraava ydinvoimala on edelleen rakennustyömaana mutta sitä ennen energiantarvetta täytettiin mm. rakentamalla Meri-Poriin kokonainen uusi kivihiilivoimala maailmanaikana jolloin ilmastonmuutoksesta oltiin jo tietoisia.

Ilman selkäytimiin asti iskostettua ja keinotekoista ydinfobiaa on melkolailla varmaa että tuon tilalle olisi rakennettu 5. reaktori ja nyt oltaisiin vähintään 6:tta rakentamassa.

12. Kaisa Kosonen - Sunday, March 11, 2007

Hei Sami (ja muutkin keskustelijat)!

Lehdistöseurantamme ohjasi minut tähän keskusteluun ja ajattelin valottaa vähän Greenpeacen näkökulmaa.

Työskentelen siis Greenpeacen ilmastokampanjavastaavana, joten kaikki virtuaaliset ruusut ja mädät tomaatit voi jatkossa osoittaa myös suoraan minulle.

Olen pahoillani Sami, jos mainoksemme pilasi iltatunnelmasi.

Mainoksen ovat suunnitelleet ja käsikirjoittaneet mainostoimisto PHS:n
ammattilaiset vapaaehtoistyönä. Kun he ensimmäisen kerran esittivät ideansa, olin hyvin hämmästynyt, sillä olin “tilannut” huumoriin perustuvan videon. Greenpeacen lyhytvideot kun perustuvat yleensä huumoriin ja leviävät siksi nopeasti netissä.

Suunnittelijat kuitenkin kysyivät minulta, että eiköhän ilmastonmuutoksen suhteen ala huumori olla jo vähissä, ja jos ei Greenpeace uskalla sanoa sitä ääneen, niin kuka sen sitten sanoo. Ja oikeassahan he olivat.

Aika katastrofaalisen ilmastonmuutoksen torjumiseksi on nimittäin käymässä vähiin ja lähivuosien päätökset meillä ja muualla ratkaisevat, millaisessa maailmassa lapsemme elävät. Vielä tänään meillä on kaikki mahdollisuudet muuttaa kehityksen kulkua, mutta ei enää kymmenen vuoden päästä. Siksi heräämisenkin pitäisi tapahtua nyt, eikä kymmenen vuoden päästä.

Maailman terveysjärjestö WHO:n mukaan 150 000 ihmistä vuodessa kuolee jo nyt vesipulaan, tauteihin ja nälkään ilmastonmuutoksen takia, vaikka ilmasto on lämmennyt vasta 0,7 astetta. Edessä voi pahimmillaan olla lähes kymmenkertainen lämpeneminen ja vesi elementtinä uhkaa aiheuttaa monenlaisia ongelmia rankkasateiden, tulvien, jäätiköiden sulamisen ja vesipulan muodossa.

Kun Aku Louhimies ja Laura Malmivaarakin sitten pitivät ideaa niin hyvänä, että halusivat toteuttaa mainoksen meille vapaaehtoistyönä (Louhimies ohjasi ja Laura ja heidän tyttönsä Aino näyttelivät), uskalsimme luottaa ammattilaisten näkemykseen ja toteuttaa videon.

Mainoksessa äiti unohtaa lapsensa muiden askareiden keskellä veteen. Tämä on jotain, mitä rakastava äiti ei tosimaailmassa koskaan tekisi. Tosielämässä olemme kuitenkin parhaillaan tekemässä niin – niin kauan, kun emme toimi aktiivisesti ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Vaikka ilmastonmuutos puhuttaa paljon, ei se ole vielä johtanut toimenpiteisiin. Esimerkiksi tuore Euroopan laajuinen tutkimus osoittaa, että suomalaiset suhtautuvat ilmastonmuutokseen muita eurooppalaisia huolettomammin eivätkä näe, että heidän tulisi muuttaa elintapojaan ilmastoystävällisemmiksi. (Hesarin
verkkosivuilla on aiheeseen liittyvä uutinen: http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suomalaiset+EU-kansalaisista+huolettomimpia+ilmastonmuutoksen+suhteen/1135225684010

Halpa sähkö, halpa bensa ja halvat lennot tuntuvat olevan edelleen tärkempiä kuin se, että energia olisi tuotettu uusiutuvilla energialähteillä tai että liikenne olisi ilmastoystävällisempää. Herättelyä siis selvästi edelleen tarvitaan. Ja näyttäisi siltä, että sen pitää olla vähän provosoivampaa kuin tähän astinen positiviinen mainostus, jota esim. valtionhallintokin on isolla rahalla tiedotuskampanjoillaan tehnyt.

Mainoksen lopussa lapsi nauraa, mikä muistuttaa siitä, että vielä lapsella on asiat hyvin. Vielä voimme muuttaa kehityksen suuntaa.

Lähes jokainen, jonka kanssa olen videosta jutellut on sanonut, että se aiheuttaa tunteen, että nostakaa nyt piru vie se lapsi sieltä vedestä! Ja sellainen tunne meille kaikille pitäisikin tulla. Tehdään jotain! Pelastetaan ilmastonmuutoksen uhrit! Meillä ilmastonmuutos uhkaa lähinnä hävittää talvet ja muuttaa lajistoa, mutta sadoille miljoonille ihmisille kysymys on elämästä ja kuolemasta. Ajatus
aiheuttaa ahdistusta, mutta se on kuitenkin valitettava totuus.

Meillä on kaikki ratkaisun avaimet käsissämme, mutta tartummeko niihin ajoissa? Onko tahto edelleenkään riittävän suurta? Yksi suomalainen tuottaa kymmenen kertaa enemmän päästöjä kuin yksi intialainen. Silti intialaiset tulevat kärsimään ilmastonmuutoksesta aivan eri tavalla kuin suomalaiset. Löytyykö meiltä tahtoa vähentää omia päästöjämme, vaikka emme itse saisi siitä välitöntä hyötyä? Kehitämmekö teknologiaa, jolla myös intialaisten päästöjä saadaan
leikattua? Mitä vaaditaan, että motivaatio löytyy? Auttaako Greenpeacen TV-spotti tätä keskustelua eteenpäin vai ei? Sitä emme voi vielä tietää, mutta tällä kertaa otimme riskin kokeilemalla meille vieraampaa lähestymistapaa – shokkihoitoa huumorin sijaan.

Jos haluatte tutustua myös Greenpeacen huumori-lähestymistavan ilmastovideoihin, niitä löytyy täältä: http://www.greenpeace.org/finland/fi/vaalit-2007/videot.

Niin, ja jos joku epäilee, oliko lapsella kurjaa mainosten kuvauksissa, niin voin huojentaa oloa kertomalla, että ei ollut. Ensiesiintymisensä elokuva-alalla tehnyt Aino nautti tilanteesta kuin vanha tekijä. Hänessä on selkeää filmitähden ainesta. Kuvia kuvauksista löydätte täältä: http://www.greenpeace.org/finland/fi/vaalit-2007/videot/katso-miten-greenpeacen-kohufi/

ystävällisin terveisin,
Kaisa Kosonen
ilmastokampanjavastaava
Greenpeace

P.S. Sami, kryptisistä viesteistä puheenollen, aika kryptisen termin keksinyt meille greenpeacelaisille. Äidittömän vuohen narttujen pojat.😀

Pitääpä pistää korvan taakse.

13. Sami Oinonen - Monday, March 12, 2007

Hei Kaisa,

Ja kiitos kun valotit mainoksen taustoja. Hyvä, että mainostoimistolla oli pokkaa valita shokkihoito, mutta mielestäni lapsi vedessä idea vain vei huomion itse pääasiasta. Ehkä joku muu lähestymistapa olisi toiminut paremmin niin, että ihmiset keskustelisivat nyt enemmän itse asiasta kuin sen vierestä.

Tosiaankin, kyllähän se lapsi naurahtaa siinä lopussa, minulla onkin nyt heti parempi olo. Liian myöhään.

ps. tuo määritelmäni teille on Steve Martinin perua elokuvasta Three Amigos.

14. Kaisa Kosonen - Monday, March 12, 2007

Hei Sami!

Kiitos vastauksestasi. Tämä avaakin mielenkiintoisen kysymyksen: millainen lähestymistapa voisi sitten toimia? Kun haasteena on saada globaali, tulevaisuudessa häämöttävä uhka lähelle tämän päivän ihmistä. Ja saada se niin lähelle, että se herättää ajatuksia ja tarpeen ottaa kantaa asiaan. Ja vielä pitäisi jotenkin yrittää erottua valtavasta uutis- ja mainostulvasta.

Kuten tuossa itsekin ensimmäisessä viestissä totesin, niin itse pidän eniten huumoripitoisista videoista, mutta palvelevatko ne asiaa sen paremmin? Motivoivatko ne keskustelemaan aiheesta nettipalstoilla, saati toimimaan? En tiedä. Aidosti kyselen.🙂 Ja niissäkin tulee helposti vastaan se, että aina joku porukka hermostuu. Niin kuin esimerkiksi tämä video: http://www.youtube.com/watch?v=h_wMhtuzQKE&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Egreenpeace%2Eorg%2Ffinland%2Ffi%2Fvaalit%2D2007%2Fvideot/

Naurattaa todennäköisesti kaikkia muita paitsi heitä, joilla ON bensasyöppö kaupunkimaasturi…

Ammevideosta on myös ehdotettu, että sillä pitäisi olla onnellinen loppu. Että hana käännettäisiin lopussa kiinni tms. Tämä varmasti jättäisi kyllä paremman tunteen, mutta tosielämässähän hanaa ei ole vielä kierretty kiinni…

Yst.terv.
Kaisa Kosonen

15. Kaisa Kosonen - Monday, March 12, 2007

(Hmm.. mistähän tuo hymyukkeli tuonne tekstin keskele pompahti. Se ei kuulu lauseeseen mitenkään.)

16. Sami Oinonen - Monday, March 12, 2007

Hei Kaisa, ilmastonmuutos on totta ja lässytyksellä ei nyt mitään saada aikaan. Siitä ollaan varmasti samaa mieltä. Esim. näin retkiluistelijana sydäntä särkee nämä leudommaksi ja leudommaksi muuttuvat talvet, ei kunnon jäitä missään.

Mutta itse olisin valinnut vauvan sijaan jonkin muun idean. Se nyt vaan herättää liikaa negatiivisia tunteita kun on puolustuskyvytön jne. jne. ja näin miinoittaa mainoksen viestin.

Koska valitsitte vauvan, niin johdonmukaisesti olisi ehkä pitänyt jättää se naurukin pois. Ja ei hanoja kiinni tietenkään. Väärä viesti sekin.

ps. hymiö: blogialustani kepposia luulen.

17. Kaisa Kosonen - Monday, March 12, 2007

Hei Sami,

Tämä on kyllä äärimmäisen mielenkiintoista ja hedelmällistä pohdintaa. Etenkin, kun lähtökohtaisesti olen itsekin aina ollut sitä vastaan, että lapsia käytetään TV-mainoksissa. Mutta sitten taan toisaalta, kun kyse on nimenomaan uhkasta, jonka meidän sukupolvemme on aiheuttamassa tuleville, niin miten sitä sitten lopulta konkreettisemmin hahmottaisi…?

Ilmastonmuutoksen torjumisessa kun on se erityinen ongelma, että tänä päivänä tehtävät toimet – niin hyvässä kuin pahassakin – näkyvät vasta parin kymmenen vuoden (tai enemmänkin) päästä.

Saksan Greenpeace antoi nuorille mahdollisuuden suunnitella videon itse. Tässä on yksi tulos: http://www.youtube.com/watch?v=BY7875_rv1s/

En tiedä miksi, mutta minulle tämä aiheuttaa voimakkaampia tunteita.

terv.
Kaisa

18. Angela - Monday, March 12, 2007

On hyvä, että jengiä yritetään rrrravistella huomaamaan asian vakavuus. Olen samoilla linjoilla, nyt on tosi kyseessä. Kohta on liian myöhäistä. Tarvitaan toimintaa. Tämä mainos todellakin hätkähdytti, mutta jäin miettimään sitä pientä lapsiparkaa ja minusta hän EI naurahtanut vaan nyyhkäisi! Minusta lopussa olisi pitänyt olla vaikka jokin merkki siitä, että apu on tulossa…askeleet…varjon häivähdys tulijasta…äidin rääkäisy keittiöstä…!

Pääasia on, että saadaan kunnon keskustelua tästä tärkeästä asiasta ja sen voimalla aletaan toimia. Eihän sillä väliä jos esim. MINUA ahdistaa jos tällä mainoksella saadaan tuloksia aikaan…Yritän katsoa seuraavalla kerralla mainoksen niin, että kuvittelen lapsen naurahtavan.

Ja tässäpä oiva tilaisuus sanoa sananen vielä lempielukkani, jääkarhun puolesta; Pelastetaan jääkarhut kans eiks je!

19. Sami Oinonen - Tuesday, March 13, 2007

Kaisa: Katselin noita Greenpeacen mainoksia…ne olivat valitettavasti ainakin meikäläisen makuun liian…vihamielisiä ja hieman kärjistäen samaa kategoriaa kuin mikä tahansa pelon kulttuuria ( http://en.wikipedia.org/wiki/Culture_of_fear ) edistävä yksipuolinen viestintä. Faktat jäävät taustalle. Toivottavasti Greenpeace satsaa vähintään yhtä paljon ankaraan lobbaukseen kuin mitä suurelle yleisölle tähdättävään viestintään.

Angela: Niin, ehkä ne on ne jääkarhut, jotka konkretisoivat ilmastomuutoksen niin, että vihdoin ryhdytään sanoista tekoihin.

Ja huomenna luistelemaan…tai sitten ei, eihän täällä Tahkollakaan Syväri-järvi ole entisensä😦

20. Base - Tuesday, March 13, 2007

Ensinnäkin.. Myytinmurtajat kuuluu minunkin suosikkitvohjelmalistalla ehdottomalle ykkössijalle! Ja toiseksi: Pienen lapsen (kohta kahden lapsen) isänä tuo tuntuu aivan kauhealta, mutta hyvähän se on että tuntuu jossain. Kyse on MAINOKSESTA! Itsekin mainosten kanssa puuhastellessa tuollaisia asioita tulee pohdiskeltua. Mikä näkyy? Mihin kiinnitetään huomiota? Pitäähän mainontaan käytetyillä isoilla rahoilla saada jotain aikaiseksi. Mainos on suorastaan loistava jos/kun ajattelee mitä tuolla yritetään sanoa. Onnitteluni.

Mielestäni Greenpeace rokkaa, ei pelkästään siksi, että joku oikeasti tekee jotain asioiden hyväksi, vaan myös juuri noiden “arveluttavien keinojen” takia. Pieni kahlittu anarksti sisälläni hihittää aina kun kuulen medioista Greenpeacen olevan otsikoissa. En jaksa uskoa että ilmastonmuutosta pysäytetään makaamalla sohvalla sukat suorassa peukaloita pyöritellen.

…vielä hieman ohi aiheesta: Toinen samanmoinen kohtaus löytyy aivan mahtavasta elokuvasta “A Beautiful mind – Kaunis mieli”. Ehkäpä vielä ahdistavampi.

21. Sami Oinonen - Tuesday, March 13, 2007

Base: Pienen lapsen (kohta kahden sellaisen) värkki-isä-kerhon äänekkään vähemmistön nimissä totean aiheesta vielä seuraavaa. On hienoa, että Greenpeacen kaltaisia junttajärjestöjä löytyy, mutta jos kaikki keinot ovat samasta muotista, niin ne menettävät aikaa myöden tehonsa. Ainakin meikäläisen silmissä.

22. Kaisa Kosonen - Tuesday, March 13, 2007

Hei Sami!

Kirjoitan minäkin vielä loppukaneettini.😉

Greenpeacella ei ole suinkaan vain yhtä tapaa kampanjoida tai yhtä tapaa viestiä. Eri asia on kuitenkin se, mikä sattuu menemään mediassa läpi ja tulemaan siten myös muiden, kuin Greenpeacen tukijoiden tietoisuuteen.

Tuore esimerkki:

Greenpeace julkisti tammikuussa raportin Energy [R]evolution, joka havainnollistaa, miten maailman päästöjä voidaan leikata uusiutuvan energian ja energian tehokkaamman käytön avulla niin, että maailman keskilämpötilan nousu saadaan pidettyä kahta astetta pienempänä (mitä pidetään vaarallisen ilmastonmuutoksen rajana).

Kyseessä ei ole vaan Greenpeacen visio, vaan raportti laadittiin European Renewable Energy Councilin. EREC edustaa Euroopan uusiutuvan energian tutkimusta sekä teollisuutta, jolla on yhteensä yli 20 miljardin vuotuinen liikevaihto ja joka työllistää noin 300 000 ihmistä. EREC:n jäsenjärjestöihin kuuluvia suomalaisia tahoja ovat mm. Teknologiateollisuus, Win Wind, ABB, Naps Systems Oy ja Finbio.

Raportin esipuheen on kirjoittanut kansainvälisen ilmastotutkijapaneelin IPCC:n puheenjohtaja Rajenda Pachauri.

Kuulostaa aika kuumalta kamalta eikö totta? Poliitikoille teollisuuden kanssa yhdessä laadittu tiekartta tai käsikirja siitä, miten ilmastonmuutos voitaisiin torjua. (http://www.energyblueprint.info/)

Mutta saako tällainen julkisuutta Suomessa? Muistatko nähneesi tästä uutisen? Tuskinpa, sillä tiedote poiki vain muutaman pienen uutisjutun. Tällaiset uutiset eivät vain oikein myy. Niissä ei ole “human itrestiä”.

Globaaleista ympäristöongelmista , ja erityisesti ilmastonmuutoksesta viestimisessä on se ongelma, että niihin ei ole yhtä ratkaisua, jolla asiat hoituu naps vain. Vaan esimerkiksi ilmastonmuutos edellyttää perustavanlaatuisia muutoksia tavoissamme tuottaa ja kuluttaa energiaa. Media ja viestintä puolestaan kaipaavat helppoja, yksinkertaisia vastauksia…

Näiden viestintähaasteiden keskellä yritämme sitten luovia erilaisin keinoin.

Terveisin,
Kaisa

23. Kaisa Kosonen - Tuesday, March 13, 2007

Uhosin äsken kirjoittavani loppukaneetin, mutta syön oitis sanani ja heitän mietittäväksenne vielä yhden jutun:

Onko sillä, miten viestimme, loppujen lopuksi väliä jos perusongelma on se, etteivät ihmiset ole valmiita vastaanottamaan viestejämme?

Suomalaiset tuottavat päästöjä tänä päivänä kestämättömiä määriä. Elämäntapamme aiheuttaa ihmisuhreja. Ilmastonmuutoksen torjuminen edellyttää perustavanlaatuisia muutoksia tavoissamme tuottaa ja kuluttaa energiaa ja meidän pitää olla myös valmiita maksamaan niistä.

Jos nämä asiat lähtökohtaisesti aiheuttavat peräpukamia, eikä niitä halua hyväksyä, niin auttako, jos ne käärii vaaleanpunaiseen paperiin?

Ja vielä Sami: Greenpeace satsaa ankaraan lobbaukseen paljon enemmän kuin mitä suurelle yleisölle tähdättävään viestintään. Sitä tapahtuu paitsi kansallisvaltioiden tasolla, myös Brysselissä (EU-toimistomme toimesta) sekä YK:ssa ja muissa kansainvälisissä elimissä. Tämä vaan on myös sitä näkymätöntä työtä, joka ei kantaudu suuren yleisön korviin. Mutta jos se näkyisi, niin otsikot voisi olla tyyliin: “Greenpeace evästi Matti Vanhasta ennen huippukokousta.” “Greenpeace takoi nyrkkiä pöytään YK:n ilmastokokouksen yleisistunnossa.” “Greenpeace saavutti lobbausvoiton uusiutuvan energian tavoitteista Brysselissä.” 😉

terv.
Kaisa

24. P.A.A. - Wednesday, March 14, 2007

Oma puupennini Kaisan kysymykseen: “Onko sillä, miten viestimme, loppujen lopuksi väliä jos perusongelma on se, etteivät ihmiset ole valmiita vastaanottamaan viestejämme?”

On sekin arvokasta, että hetkeksi pysähdymme miettimään, mutta siitä on vielä matkaa kestäviin tekoihin. Edes omassa yksityiselämässä, jonka tasolla tehtävät valinnat tuntuvat ahdistavan merkityksettömiltä tuollaisen haasteen edessä.

25. Kaisa Kosonen - Wednesday, March 14, 2007

Rikon lupaukseni vielä toistamiseen jatkaakseni tätä ketjua, sillä tänään törmäsin mainokseen, joka puolestaan nostattaa minulla raivon pintaan:

http://www.kappahl.fi/ylg3/flash.cfm?language=fi&page=f ilm/

Järkyttävän huono mainos. Ällöttävä arvomaailma. Kuvottava naiskuva. Ärsytystäni lisää se, että 61-vuotias Goldie Hawnhan on tunnettu säännöllisistä plastikkakirurgiakäynneistään.

Mainos viestii siis (minulle) seuraavaa:

– Miehiä riittää. Kannattaa vaihtaa riittävän usein.
– “You look great!”, kunhan käyt riittävän usein plastikkakirurgin pakeilla ja shoppailemassa. (Ja kunhan varhaisteinikin pukeutuu fiinisti kuin aikuinen.)
– Shoppailu tuo onnea. Paras keino parantaa jätetyksi tulemisen aiheuttamaa kurjaa oloa onkin uusien vaatteiden shoppailu. Uusilla, kauniilla vaatteilla voit paikata kolahduksen saanutta itsetuntoa.
– Naiset ovat aivottomia, turhamaisia olentoja.

Ymmärrän toki, että mainos on tehty “huumorimielessä”, mutta minua tämän mainoksen huumori naurattaa tasan yhtä vähän kuin jos “miehisille miehille” myytäisiin jotain naisen tisseillä. Olen lopen kyllästynyt tähän naiskuvaan, jonka mukaan naiset olisivat kiinnostuneita lähinnä ulkonäöstään ja tulevat onnelliseksi shoppailemalla.

Ugh.

26. Peekoo - Wednesday, March 14, 2007

Kaisa taitaa olla jäänyt koukkuun Samin blogiin.

Ei se mitään, se on tapahtunut jo monille, monille. Koukuttavaa kamaa.

Mainiohko keskustelu, joka alkoi Samin postauksesta, joka oli mielestäni ihan liian jyrkkä tulkinta tärkeästä mainoksesta. Voi minua pientä ihmistä! Näin sitä oppii nuorikin.

27. Sami Oinonen - Wednesday, March 14, 2007

Kaisa: Tokihan Greepeacellä on koko vaikuttamisen arsenaali käytössään, mutta tarkoitinkin nimenomaan sitä, miten normaali kuluttaja näkee ja kokee Greenpeacen. Taustalla tapahtuvaa ja tärkeää lobbaamista emme me kuluttajat näe, emmekä välitäkään nähdä.

Mainitsemasi Energy Revolutionin kohderyhmänä tuntuisi olevan juuri ne jotka tekevät energiapoliittisia päätöksiä, en välttämättä minä kuluttajana. Siinä mielessä sen saaman näkyvän julkisuuden määrä ei lienee relevanttia, vaan se miten sen avulla päätöksentekijät pystyvät esim. tekemään parempia päätöksiä.

Ja kysymykseesi “Onko sillä, miten viestimme, loppujen lopuksi väliä jos perusongelma on se, etteivät ihmiset ole valmiita vastaanottamaan viestejämme?” : Puhdas ympäristö mielletään kai perusturvaan kuuluvaksi, joten hedelmällinen lähtökohtahan teillä on vaikuttamiseen. Mutta kyllä Greenpeace-brändillä on silloin imago-ongelma, jos mielikuva siitä menee sille tasolle, että enemmän ja enemmän ihmiset kääntyvät viesteistänne pois.
Henk.kohtaisesti, jos nyt vaikka puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin minä lähtisin ensimmäisenä etsimään tietoa siitä Wikipediasta. Greenpeacestä en koskaan. Koska se ei edusta mielessäni objektiivista lähdettä. (Ja nyt sinä varmaan kerrot, että kaikki Wikipedian ympäristöentryt ovat Greenpeacen masinoimia🙂 )

Greenpeacesta tulee minulle ensimmäisenä mieleen veriset kuutit, kumiveneet ja nyt tämä vauvahässäkkä. Ja sanoina mieleen tulevat “vihreä”, “lobbaus”, “mustavalkoinen”. En nyt sen suurempia johtopäätöksiä vedä siitä, onko kaltaisiani enenevissä vai vähenevässä määrin.

Tuosta KappAhlin mainoksesta saisi varmasti yhtä hyvää debattia aikaiseksi…

P.A.A.: Totta, kestävien tekojen hahmottamiseen auttaisi ehkä sellainen kuluttajakampanja, jossa väännettäisiin ihan rautalangasta mitä minä kuluttajana voin tehdä henk.koht. ilmastomuutoksen hidastamiseksi. Ehkä oletetaan liikaa mitä kuluttajat tietävät ja mitä eivät.

Peekoo: tärkeä aihe siitä olen samaa mieltä, toteutustapa vain ontui mielestäni.

28. jr - Wednesday, March 28, 2007

Ahdistava? En ymmärrä. Kyllähän nyt kuka tahansa täysjärkinen aikuinen tajuaa, ettei tuolla vauvalla _oikeasti_ ole mitään hätää.

Sinänsä ahdistus on kai toivottava tunnereaktio, eihän kukaan välitä paskaakaan ilmastonmuutoksesta jos ei se herätä tarpeeksi tunteita.

29. jr - Wednesday, March 28, 2007

Tuo Goldie Hawnin mainos muuten on todellakin ällöttävä.

Kaisan perustelut ovat niin mainiot, etten yritä keksiä lisää.

30. ilse - Wednesday, January 30, 2008

voi että jaksatte itkeä!
oli ihan vaan mainos. Jos ette ole ymmärtäneet, mainokset eivät ole todellisuutta – sitä lasta ei sinne jätetty hukkumaan. Se oli tarkkaan harkittu mainos(kampanja). Lämpötila nousee (ilmeisesti, talvet on nykyään Suomessa melko vetisiä) ja seuraavat sukupolvet joutuvat sen kanssa enemmän kamppailemaan.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: